Irytuje nas...

przez **aralk** » 31 maja 2011, o 18:53

Rodzina Lesterów coś mi się kojarzą dwie pierwsze części, w pierwszej coś tam było w bibliotece bodaj, ale tak nie do końca

przez **Katarzyna888** » 31 maja 2011, o 19:07

I to by bylo na tyle...

przez **ewa.p** » 31 maja 2011, o 20:07

bo harlequinowe wydania Laurens są spokojne.Rzekłabym nawet prorodzinne :hyhy:

przez **Wiedźma Ple Ple** » 31 maja 2011, o 20:39

ależ ona cała jest prorodzinna, no kaman (by Fringilla) :big:

przez **Fringilla** » 1 czerwca 2011, o 01:18

Wiedźma Ple Ple napisał(a):
u patchworkmana seksu dużo było?
to palmer, może być nie dużo ale jak pięść do nosa

ja to lubię palmer za ten dreszcz: bywa, ze obmacywanie przez całe 100 stron, a końcowa scena biały ślub, bądź łapy na kołdrze, a na koniec pokój hotelowy z detalami, i nigdy nie wiesz, na którą wersję trafisz - takie niespodzianki to ja w życiu cenię ^_^

przez **maddalena** » 1 czerwca 2011, o 08:20

Wiedźma Ple Ple napisał(a):nie nazywała się Mroczna strona raju, Marshy Canham ?

jeśli tak to sceny wcale nie do przesady bo nie zastępowały akcji, która była bardzo wartka, zresztą Canham lubi dobre sceny

jeśli nie to odszczekuję hau!

Small, Laurens i Kat Martin, tak, zapchajdziury przeciw wkładaniu do Canham protestuję
tak jakby tu wylądowały jeszcze Joyce i Schone, no i Quck poślizgiem, a Deveraux tez daje radę że o Thronton i Balogh nie wspomnę

pierwsza liga

dla maddaleny: Betty Neels, Joan Smith, Anne Barbour oraz ma umiłowana Heyer tugezer z Hawksley, Osborne bo ona jest dla każdego

EDIT!
HAUHAUHAU!
a to nie Palmerka aby? i ten patchworkman?

irytują mnie drugoplanowe postacie żeńskie, co to nie wiadomo: wredne to czy irytujące i czemu służy w fabule. to zarzut wobec autorek jest
furtka na milijon pincet kolejnych części! ha!

Możliwe, że to ta książka ale niestety nie pamiętam :adore:

Jak juz pisałam fajna książka, poza drobnymi szczegółami.

Palmerke lubię a Betty Neels także, gdy potrzebuje spokoju...

Co do autorek to mają swój styl ale, zależy od książki jaką się czyta.

Daveurox, Coutler, Haver i inne fajnie piszą
ale zależy od książki bo nawet najlepszej autorce może trafić się jakaś szmira.

przez **Jadzia** » 1 czerwca 2011, o 16:44

Ale to o irytujących, nie o podobających się tutaj

przez **maddalena** » 2 czerwca 2011, o 08:39

Jadzia napisał(a):Ale to o irytujących, nie o podobających się tutaj

Wiem ale to było tak w ramach wyjaśnienia :look_down:

przez **Katarzyna888** » 9 czerwca 2011, o 18:20

Mnie irytuje ostatnio niezmiernie to,ze gdy ogladam w bibliotece ksiazke i juz jestem nia zainteresowana, to w ostatnich slowach opisu okazuje sie, ze to kolejna z serii i nawet nie wiadomo ktora...Dawali by jakies porzadne oznaczenia ktora to czesc i czego i jeszcze czy moznaby to czytac osobno, czy trzeba po kolei. A tak musze przeczytac caly opis ksiazki, albo nawet szukac w srodku, zeby dowiedziec sie ktora to jest czesc i z jakiej serii. Nie wiem czy to jest jakas taktyka wydawnicza czy co...

przez **Wiedźma Ple Ple** » 9 czerwca 2011, o 22:41

najpierw musiałaby w bibliotece siedzieć ktoś kto się tym interesuje

choć nie powiem, u nas jest ok

przez **Kawka** » 10 czerwca 2011, o 01:04

Katarzyna888 napisał(a):Mnie irytuje ostatnio niezmiernie to,ze gdy ogladam w bibliotece ksiazke i juz jestem nia zainteresowana, to w ostatnich slowach opisu okazuje sie, ze to kolejna z serii i nawet nie wiadomo ktora...Dawali by jakies porzadne oznaczenia ktora to czesc i czego i jeszcze czy moznaby to czytac osobno, czy trzeba po kolei. A tak musze przeczytac caly opis ksiazki, albo nawet szukac w srodku, zeby dowiedziec sie ktora to jest czesc i z jakiej serii. Nie wiem czy to jest jakas taktyka wydawnicza czy co...

Mogę się pod tym podpisać obiema rękami i nogami.

przez **maddalena** » 10 czerwca 2011, o 12:09

Również się podpisuje!

przez **ewa.p** » 10 czerwca 2011, o 19:56

w hq na początku grzeczni zaznaczali na okładkach przynależność do cykli czy miniserii.Potem coś im się odmieniło i przestali zadawać sobie ten trud.Teraz przynajmniej w powieści historycznej jest oznaczona przynależność do miniserii.Ni wiem jak w pozostałych bo ostatnio kupuję tylko historyki.
Co mnie irytuje to podrabiana staroświeckość w mowie.I to tylko w dialogach,nie całościowo.Denerwuje mnie na siłę udziwniana rozmowa(mówią językiem prawie współczesnym wtrącając co chwilę słowo,które wyszło z użycia np.androny,białogłowa),przy czym narracja pisana jest normalnie :roll:

przez **Levanda** » 16 sierpnia 2011, o 18:58

Mnie irytuje:
bohater/ka typu "ciepłe kluchy", któremu nic nie wychodzi i w ogóle jest sierotką
tautologie (głupie idiotki)
jak z serii tłumaczą wybiórczo (patrz Palmer)

przez **Heidi** » 19 sierpnia 2011, o 19:44

Levanda daj mi namiary na takie, bo ja niestety ciągle trafiam na rudowłose Joanny d'Arc, które mają mężną osobowość :confused:

A raczej wolałabym poczytać o słabej płci pięknej ^_^

przez **Levanda** » 19 sierpnia 2011, o 20:43

Heidi, ale serio chcesz czytać o dziewczynie, którą się nawet wysłowić nie potrafi?? Chyba, że to błąd autorki lub tłumacza.

przez **Heidi** » 19 sierpnia 2011, o 21:18

a mówisz o romansach czy harlequinach ? bo w hq to niecelowe wykreowanie bohaterki na głupiutką, tam po prostu tak już jest, irytująca nie do zniesienia. Natomiast w romansie to coś wyjątkowego, być może będziemy świadkami metamorfozy bohaterki, która będzie się zmieniać pod wpływem różnych przeżyć i sytuacji, stawać się będzie silniejsza i mądrzejsza życiowo, np

Julia starych pannach ze swan park jeffries sabrina głupiutka niedoświadczona marzycielka, uwiedziona przez pierwszego lepszego amanta, a jakże inną w 2 części :smile2:

kto czytał ten wie

przez **joakar4** » 20 sierpnia 2011, o 00:28

Levanda napisał(a):Mnie irytuje:

jak z serii tłumaczą wybiórczo (patrz Palmer)

albo jak zaczynają wydawać od trzeciego tomu serii, jakby liczyli, że czytelnicy są odcięci od świata i się nie zorientują

przez **Fringilla** » 20 sierpnia 2011, o 01:34

Levanda napisał(a):tautologie (głupie idiotki)

ehm, w kontekście romansowym to nabiera specyficznego sensu... :hyhy:

przez **Levanda** » 20 sierpnia 2011, o 10:17

Heidi napisał(a):a mówisz o romansach czy harlequinach ? bo w hq to niecelowe wykreowanie bohaterki na głupiutką, tam po prostu tak już jest, irytująca nie do zniesienia. Natomiast w romansie to coś wyjątkowego, być może będziemy metamorfozy bohaterki, która będzie się zmieniać pod wpływem różnych przeżyć i sytuacji, stawać się będzie silniejsza i mądrzejsza życiowo, np

Julia starych pannach ze swan park jeffries sabrina głupiutka niedoświadczona marzycielka, uwiedziona przez pierwszego lepszego amanta, a jakże inną w 2 części kto czytał ten wie

HQ oczywiście.

joakar4 napisał(a):
Levanda napisał(a):Mnie irytuje:

jak z serii tłumaczą wybiórczo (patrz Palmer)

albo jak zaczynają wydawać od trzeciego tomu serii, jakby liczyli, że czytelnicy są odcięci od świata i się nie zorientują

Dokładnie!

Fringilla napisał(a):
Levanda napisał(a):tautologie (głupie idiotki)

ehm, w kontekście romansowym to nabiera specyficznego sensu...

eh

przez **Jadzia** » 20 sierpnia 2011, o 12:18

Ale czasem pasuje - jak jedna na drugą wymyśla i do niej: "Ty głupia kretynko!" to nie brzmi źle

przez **Agrest** » 20 sierpnia 2011, o 15:39

Albo jak sama sobie wrzuca

przez **Heidi** » 20 sierpnia 2011, o 17:12

Tak sobie wrzuca przez cały czas zarzeka się że więcej nie popełni takiego błędu i przy pierwszej lepszej okazji robi to samo, ale on był taki silny taki przystojny i owładnęła ją magiczna siła przyciągania, po czym na następny dzień słyszymy nigdy więcej nie pozwoli sobie na kolejną chwilę słabość...

przez **Levanda** » 20 sierpnia 2011, o 17:33

Wiadomo

To był najlepszy seks i największy błąd :wink:

przez **ewa.p** » 20 sierpnia 2011, o 18:18

dwa w jednym :rotfl:

Irytuje nas...

Kto przegląda forum