Fringilla napisał(a):Jak pisałam wyżej: to uniwersum wymaga swojej własnej wiki
obawiam się, że to uniwersum samo siebie nie ogarnia.
Fringilla napisał(a):Bo?
bo królowa jest czarna i to jej "ludzie" zostali przyjęci do socjety
no nie gra mi to, czuję dyskomfort. Tyle
Miałam "ale" do czarnoskórej socjety, ale to mi wytłumaczyli. Z resztą się pogodzić nie umiem.
Tak samo jak z romansami niehetero rodzeństwa. Zresztą nie tylko ja, nie pasuje mi to, uwiera, nie sprawia radości przy oglądaniu.
Po co się brać za ekranizację, gdy się chce tak mocno zmieniać?
Tu w ogóle temat do dyskusji szeroko - w Wiedźminie to przechodzi, bo to inny świat. Tu okej, przynajmniej dla mnie, choć też mam swoje widzimisia przy głównych, ale przy Bridgertonach... No kurde, nie.
Fringilla napisał(a):czyli z całym założeniem postaci a zarazem tego, co reprezentuje.
Jeśli wyłączysz dialog, Lady D jest bardzo dobra. Zaczyna zgrzytać, gdy dokładasz treść, ponieważ ma reprezentować - jak to zwykle Dojrzała Lady w fabule - tradycję, wiedzę, znajomość świata otaczającego, jego historii i zasad.
To, co mówi, nie klei się po prostu... i nie stwarza spójnej wizji. Podobnie jest w przypadku Violet, z tym że ona ma mniejszy autorytet, więc niejako "nie musi", ale też nie klei się u niej...
Chyba najlepiej wypada Mrs Sharma, bo... w końcu poszła wbrew zasadom tegoż świata, więc nie musi się zarazem trzymać jego (jakich?) zasad tak kurczowo - wie, z czym się wiąże naruszanie reguł i jej porady dla córek maja w efekcie najwięcej sensu (popartego doświadczeniem) i brzmią najbardziej przekonująco.
Mrs Sharma ma większe prawa z racji swoich doświadczeń i tego, że chce dla córki/córek jak najlepiej. Ona się wydała za osobę niższego stanu, niebiałą i w ogóle.
Lady D. w książce własnie to reprezentowała. I dla mnie to jest nie do przyjęcia, że ona tak mocno odstaje, jako przedstawicielka pokolenia naciskającego na to, co właściwe.
Królowa też wypada w tym kontekście tak sobie, choć jej można wybaczyć jako osobie, której to małżeństwo z miłości było udziałem.
Violet to w ogóle. Z jednej strony chce, żeby jej dzieci pochajtały się z miłości, a z drugiej nie robi totalnie nic, żeby Anthony'ego odwieść od pomysłu. Bo te jej parę zająknięć... Tego nie ma co liczyć. Ona miała wpływ na swoje dzieci, pokazała to w 1 odcinku, gdy ogłosiła, że Anthony chce się żenić.
Fringilla napisał(a):Przy czym co do Eloisy to w ogóle nie wiem, w którym momencie...?
Tu pięknie napisała Emily:
emily temple napisał(a):Eloisa.. Feministki czyli pewnie gay.. To kochany stereotyp..
pasuje do pewnego stereotypu wojującej o wolność kobiety. Oraz jej zachowanie wobec mężczyzn. Jakby ją brzydzili.
Fringilla napisał(a):No ale jest mnóstwo sensownych opowieści queerowych osadzonych w realiach "ciupa lub czyta" i to z HEA
To skoro jest ich tyle i mają sens w ramach swojej niszy większej lub mniejszej, to po kiego diabła pchać queer tam, gdzie wcale nie jest taki mile widziany?
Drażni mnie to, że teraz wszędzie musi być ktoś nieheteronormatywny.
We współczesnych filmach jeszcze okej, choć też zgrzytam zębami, ale w takich serialach? Na dalszym planie okej, ale czemu główni, którzy mają konkretne cechy książkowe?
Czemu nie można tego zostawić w spokoju?
Zaraz będzie tak, że bycie hetero będzie czymś złym. Skoro są filmy, seriale, książki dla społeczności queer głównie lub wyłącznie o niej, to czemu nie może być filmów etc. bez przedstawicieli tej społeczności?
Nie lubię takich wątków, jak pewnie wielu. A pchane są wszędzie na siłę wręcz.
Nie zrozumiem tego i tu naprawdę równouprawnienie nie przemawia do mnie wcale
ekranizacja to ekranizacja.
![:]](./images/smilies/krzywy.gif "krzywy")
muszę sobie przypomnieć książki Heyer 
" i szok ze romansowe cykle kazde kolejne maja inna pare as main 
