Ok, to po 1.
Kawka napisał(a):Skoro twierdzisz, że korporacje nie są lewicowe, to dlaczego kanały takie jak np. ten (Stefan Thomson), mają ściąganą monetyzację?
https://www.youtube.com/watch?v=x8PH2Iax7n8 Ten facet nie mówi kłamstw, jest grzeczny, kulturalny, nie przeklina, daje się wypowiedzieć różnym stronom, a mimo to jego filmy co chwila są demonetyzowane. Subskrybuję go od dłuższego czasu i nawet mi powiadomienia nie przychodzą, mimo że mam dzwoneczek wciśnięty. Jak to nie jest przykład dyskryminacji prawicowych kanałów, to ja już nie wiem co nim jest.
Problem z demonetyzacją na YT to problem szerszy - nie dotyka jedynie polskich prawicowych kanałów.
The Yellow $: a comprehensive history of demonetization and YouTube’s war with creatorsZ problemem zmagają się "lewicowi" (w rozumienie pewnie "ci, którzy nie brzmią jak prawicowi") twórcy, a w PL tego nie widać za bardzo, ponieważ - tu będzie nawiązanie do części drugiej
- nie ma za bardzo lewicowego środowiska w Polsce i narzekanie u nas jest zdecydowanie mniej słyszalne, zwłaszcza jak się siedzi w innej bańce
To zjawisko pokazuje raczej to, że korpo takie jak YT jest metaideologiczne - tu liczy się tylko kasa, czyli "co zrobić, aby a) przyciągnąć i b) nie wkurzyć reklamodawców".
Twórcy są tu wtórni totalnie (to i tak zabawne: że udało się twórcom wmówić, że coś "za darmo" dostają na takim YT
A reklamodawca jednej rzeczy nie lubi: kontrowersji, czyli gdy zwykli użytkownicy przychodzą i mówią "jak długo muszę wysłuchiwać jakiś wrzasków na temat, który mnie nie obchodzi, inne sprawy mam na głowie, a w tle jest Twoja marka".
Dziś użytkownik i odbiorca reklamy jara się i roni łzy, bo "pokój dla wszystkich na Bliskim Wschodzie", a jutro emocjonuje się "topić łodzie imigrantów zanim do nas dotrą".
Korpo to wisi, korpo to nie twarze CEO "rzumiejące Wasze pretensje", korpo to machina - ważne jest, która sytuacja przyniesie większe zyski / mniejsze straty / dobry klimat dla biznesu.
Wojna czy parada równości - nie ma znaczenia, oby się tabelki w excelu zgadzały na skalę niewyobrażalną dla 99,99% ludzkości.
Jednak wracając do YT i choćby wspomnianego przez Ciebie kanału: robią tak, bo mogą. Mogą eksperymentować (cokolwiek się pod tym kryje - może sprawdzają filtry dla komentarzy, może 1000 innych rzeczy), bo... taki mają regulamin i dopóki nie znajdzie się przynoszący dochody/zapobiegający stratom powód, aby go zmienić, będą tak robić.
Ps Swoją drogą wydawało mi się, że akurat wśród twórców prawicowych treści większość to zwolennicy twardego wolnego rynku, drapieżnej konkurencji, deregulacji, prawa prywatnych instytucji do robienia, co chcą, "zaradni zawsze sobie poradzą" oraz "jak ci się nie podoba, to zmień firmę", itd., itp., więc skąd ten płacz o dyskryminacji i wymagania od prywatnego korpo YT, żeby było sprawiedliwiej?
Pachnie lewicowością...
Po 2.
Kawka napisał(a):Skoro podane partie według Ciebie nie są lewicą to czym są?
Moim zdaniem w Polsce nie ma takiej prawdziwej prawicy z krwi i kości, zarówno w sferze poglądowej jak i gospodarki. PiS np. jest bardziej lewicowy gospodarczo niż PO. Z kolei PO w sferze ideologii trudno nazwać prawicową partią. Fakt, może za bardzo upraszczam sprawę ale w mojej opinii w Polsce są tylko różne warianty lewicy i centrum. Nawet wspomniana wcześniej koalicja propolska, choć zdecydowanie zmierza bardziej na prawo od PiS, ma w swoich szeregach centrystów.
1. Nazwa i tożsamość
Z lewicowością jako słowem/definicją jest trochę, ale tylko trochę, prościej niż z "propolskością" - gdy używasz słowa "propolska", Kawko, to jak ten przymiotnik definiujesz? Czyją definicję przyjmiesz i dlaczego akurat taką? Czy to będzie definicja osób nazywających się propolskimi (i czy to jedna grupa), definicja przeciwników propolskości czy definicja badaczy zajmujących się historią i przemianami słowa i zjawiska "propolskości"?
Dla mnie ważne jest, jak konkretnie definiuje się lewicę w Polsce (przy założeniu, że akceptujemy istnienie państwa jako instytucji w ogóle
- przez badaczy, przez samozwańczych przeciwników lewicy oraz przez tych, którzy za lewicę się uważają. I jakie są punkty wspólne tych definicji, o ile są.
I wtedy okazuje się, że bardzo wiele osób myli liberalizm obyczajowy z lewicowością.
Tak, liberalizm obyczajowy jest elementem lewicowości (jako wolności obywatelskiej i praw człowieka w państwie neutralnym światopoglądowo), ale, jakkolwiek jest elementem niezbędnym, nie jest wystarczającym, aby lewicowość zdefiniować. To tylko jeden z aspektów, jak państwo powinno traktować obywatela i jego potrzeby.
Jednak w Polsce wystarcza, aby dokleić sobie do opisu co najmniej "lewicująca".
No więc moim zdaniem nie
Wspomniane wszystkie partie (z PiSem włącznie) są dla mnie liberalne (bez dodatku"socjal-" jako "prospołeczny") i chadeckie, jeśli chrześcijański element rozumiemy bardziej protestancko niż katolicko (paradoksalnie, bo chadecja w oryginale była raczej katolicka) z neoliberalną doktryną ekonomiczną u podstaw
Humorystycznie:
PO - chadeccy neoliberałowie
PiS - socjoliberalni chadecy
Kukiz - nacjonalni liberałowie
PSL - liberalni chadecy
Nowoczesna - liberalni neoliberałowie
Wiosna - neoliberalni liberałowie
Korwin i reszta - nacjonalni neoliberałowie
***
2.
I po 3
Jeśli zaś chodzi o hasło "śmierć wrogom ojczyzny" ma ono swoje historyczne znaczenie. Odsyłam do artykułów, zwłaszcza tych, gdzie jest mowa, że było to hasło używane przez żołnierzy AK w czasie okupacji oraz inne organizacje podziemne. Osobiście nie widzę w nim nic zdrożnego, czy kontrowersyjnego, a w każdym razie nie przeszkadza mi bardziej niż hasło "aborcja znaczy życie". W ogóle uważam, że powinna być swoboda wyrażania poglądów i przekonań. Jakoś antifa jak głosi swoje skrajne poglądy, to nikt się ich nie czepia w mediach i nie przypina się im łatki oszołomów, awanturników, mimo iż czasem lubią sobie zjarać parę aut podczas protestu.
Abstrahując od poglądów:
Po pierwsze: w naszym polskim języku zachętę i wsparcie dla zamordowania/zabicia kogoś (powiedzmy X) można wyrażać hasłem "Śmierć X!" - znaczenie jednoznaczne, a dziś w języku potocznym używamy "Zabij X!".
To nie jest bezosobowe życzenie śmierci ("a niech na niego doniczka spadnie z 8 piętra"), to - właśnie osadzone w kontekście historii prawie najnowszej (kto i kiedy głosił oraz jak realizował w praktyce) nawoływanie do działań zakazanych dziś w naszym kraju (nie mamy stanu wojny!). Nie mamy kary śmierci, a za zabicie kogoś jest się zawsze sądzonym, przy czym oczywiście wyroki mogą być bardzo rózne.
Na marginesie:
Ponadto, gdy hasło ŚWO jest osadzane w kontekście - jak poprzednio podałam - czyli zaraz obok mamy definicję, kim wróg ojczyzny jest. to mamy nawoływanie do mordowania konkretnych ludzi - i tu konkretnie wchodzi Kodeks Karny i paragrafy.
Wolność słowa nie polega na tym, że się ludzie boją z domu wyjść z obawy przed utratą zdrowia i życia.Takie samo zastosowanie powyższych zasad mamy oczywiście w przypadku Antify wznoszącej - w teorii, bo na żywo to nie słyszałam acz nie wykluczam - okrzyki "Śmierć głosicielom <Śmierć wrogom ojczyzny>".
To teraz warto przyjrzeć się, jakich haseł Antifa używa i czy na pewno nikt się ich nie czepia nie tylko w mediach ale też wśród służb
A pączki kupiłam na stacji benzynowej, po drodze do pracy, bo chcieliśmy sobie zamówić takie lepsze do pracy, ale już od 2 tygodni cukiernie nie przyjmowały zamówień, a stać w kilkugodzinnej kolejce raczej się nikomu nie chce 
I nie były wcale takie złe 
Jeśli tak ma wyglądać przyszłość internetu to ja dziękuję i chyba wolę książki. 
